[案情]
2009年1月底，妻子谢某与丈夫黄某因家庭琐事发生打闹后跑回娘家。次月，黄某去接妻子回家，但谢某及其父母、兄弟要求黄某认错并书面保证“如今后再欺打谢某，黄某自愿赔偿谢某2万元”，否则不让谢某跟黄某回去，黄某只好按谢某及其亲属的意思作了保证，并修改多次至谢某及其亲属满意为止。2010年2月18日双方再次发生吵闹，黄忍不住打谢一耳光，后经亲戚解劝、调解，黄再写“如再次与谢某发生打架现象自愿承担相关法律责任，并罚款3万元”的保证。2012年3月9日，双方又发生打闹，随后谢某向法院起诉离婚，并请求黄某按保证书承诺赔偿3万元。
[分歧]
本案对是否支持谢某要求黄某赔偿3万元的请求，存在三种意见：
第一种意见认为黄某的两份保证书均具有法律效力，对谢某的请求赔偿应予以支持，理由是：黄某是完全民事行为能力人，其自愿书写承诺，且意思表示真实；黄某已实施家庭暴力并是经常性，构成虐待谢某；谢某请求赔偿符合婚姻法规定，又不违反其他法律或者社会公共利益。
第二种意见认为黄某的第一份保证书属于可变更或可撤销民事行为，而第二份保证书中罚款3万元的承诺无效，但可支持谢某请求黄某赔偿2万元，理由是根据我国民法通则第五十九条的规定，因本案双方发生相互吵打，各方都有一定过错或过失，只让黄某个人写下保证书，而且在农村2万元应算是数额较大，此保证书明显对黄某不公平，属于显失公平的民事行为，依法可变更或者撤销；但是该显失公平的民事行为作出至今已过2年时间，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（下称《民法通则意见》）第七十三条第二款“可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人请求变更或者撤销的，人民法院不予保护”的规定，第一份保证书已发生法律效力。而按照我国的法律、行政法规、行政规章等规定罚款的主体只属于部分行政机关，公民个人没有罚款的权力，也就是只有那些经过法律、法规或者规章授权的行政机关或部门才有罚款的权力，所以谢某无权罚款黄某，而黄某自愿接受罚款3万元的承诺无效。
第三种意见认为黄某的保证书是对方以胁迫或乘人之危手段，使黄某违背真实意思所为，应属无效行为。
[评析]
笔者同意第三种意见，理由如下：
根据我国民法通则第五十八条“下列民事行为无效：……㈢一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的……无效的民事行为，从行为开始就没有法律约束力”的规定，以及最高人民法院《民法通则意见》第七十条“一方当事人乘对方处于危难之机，为牟取不正当利益，迫使对方作出不真实的意思表示，严重损害对方利益的，可以认定为乘人之危”的规定，由于本案是黄某到谢某娘家接人，而谢某及其父母、兄弟要求黄某首先认错并书面保证，否则不让谢某跟黄某回去，这就证明黄某当时处于危难之境，谢某及其亲属以胁迫或乘人之危手段，使黄某违背其真实意思而为保证书，承诺赔偿的2万元变成谢某的不正当利益，已经严重损害了黄某的利益，其应认定为胁迫或乘人之危行为而无效。另外，按照我国的法律、行政法规、行政规章等规定，公民个人是没有罚款的权力，只有那些经过法律、法规或者规章授权的行政机关或部门才有罚款的权力，所以谢某无权罚款黄某，而黄某自愿受罚款3万元的承诺也无效。所以应当不予以支持谢某的赔偿请求。
（作者单位：广西壮族自治区凌云县人民法院）
