一个普通检察官的司法改革期待

　　“检察官”这个称谓本身就应该包含荣誉和应有的待遇。她希望通过司法改革，检察官可以从职业本身获得社会价值和荣耀，并且改善生活

　　相关报道一个普通法官的司法改革期待最高法院发文强调依法独立行使审判权周强：保障法院依法独立公正行使审判权【新世纪】遏制司法地方化【新世纪】司法改革的若干具体路径【中国改革】司法改革重在审判独立司法改革就是要去地方化马怀德：司法改革指向司法不公之源

　　【财新网】（记者 罗洁琪）一个乡下老农将田间地头、茶馆酒肆里听到的各种“贪官”传闻，写成材料寄给相关部门，要求查处，因此涉嫌“诬告陷害罪”而被追诉。吴桐（化名）仍然记得，多年前她办过的一个案子。

　　吴桐是某市检察院的一名检察官。中共十八届三中全会部署司法改革，强调要“确保依法独立公正行使审判权检察权”。她向财新记者回忆了自己印象深刻的一件旧案。

　　“作为公诉人，我认为犯罪嫌疑人不构成犯罪。可是，领导不同意。后来，我就提出更换公诉人，退出此案。抗争没结果，最后，我还是硬着头皮提起了公诉，去法庭指证他犯罪”。

　　在看守所提审的时候，那位老农问，“什么时候可以放我出来啊？家里还有孙子要我带呢！”后来，他还是被判了有期徒刑。吴桐说，“这句话，让我至今忘不了”。

　　在吴桐的办案经历中，这是司法地方化的极端案例之一。长期以来，检察院的人财物依赖地方财政，与地方党政机关存在利益纠葛。所以，地方权势人物插手案件，已是自然而然的习惯。她说，检察官个人的抵抗简直是螳臂挡车，哪怕辞职抗争，也无法改变某些案子的既定命运。

　　针对地方司法机关人财物管理的体制弊端，《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》（下称《决定》）部署了未来的司法改革方向，“确保依法独立公正行使审判权检察权。改革司法管理体制，推动省以下地方法院、检察院人财物统一管理，探索建立与行政区划适当分离的司法管辖制度，保证国家法律统一正确实施”。

　　吴桐认为，这个改革部署对于解决“地方化”的问题有一定的作用，但是，“地方化”的根本原因，还是司法部门的“行政化”。所谓的“行政化”分为外部的行政化和内部的行政化。

　　外部行政化是指，在国家的权力格局中，一府两院的地位并不平等。甚至，“两院”被看成是政府的“部门”，检察院没有独立的地位。这种权力格局让检察院不能真正履行宪法赋予的法律监督职能。吴桐说，“现实中的检察院的就像带着高帽子的侏儒”。

　　内部行政化是指检察院内部行政官僚式的体制，检察官必须要获得“某某长”的行政头衔，才能改善工资、福利和各种待遇。但是，这些行政级别与其个人专业水平并不等同。

　　吴桐说，如果你不服“长官”的“指手画脚”，那你就要努力成为别人头上的“长官”。在这样的氛围下，很多优秀的法律人被行政的指挥棒所奴役，顺着“官本位”体系往上挣扎，“我渴望独立和平静，秉持良知和法律办案子，不需要考虑其他的因素”。

　　行政化的官僚体系，容易让检察官失去尊严，甚至违心办案，成为行政体系里面的一颗螺丝钉。这种行政管理的指挥棒造就了检察院里的官僚文化，导致检察官在内部不能独立地表达。

　　除此之外，检察院办案也是按照传统的行政审批程序，必须听领导的批示。根据《人民检察院组织法》，检察院设立检察委员会，讨论决定“疑难复杂案件”。但是，在实际运行中，有些检委会并非业务精湛的工作部门，而是行政色彩浓厚，解决干部行政级别待遇的机构。

　　在检察院内部，大量的官员没学过法律，也没办过案，在行政级别到了一定程度的时候，就成了检委会的委员。吴桐说，在她的办案经历中，最怕检察委员会的某些委员提出匪夷所思的问题。

　　她认为，“行政化”是比“地方化”更难解决的痼疾，行政官僚制的触角已经深入到司法体系的每个细胞。在既有的检察院模式中，存在大批的行政官僚。如果检察院高度职业化了，那么多行政领导的存在价值是什么？

　　“检察官”，这个称谓本身就应该包含荣誉和应有的待遇。吴桐说，她希望通过司法改革，检察官可以从职业本身获得社会价值和荣耀，并且改善生活，不必在专业领域之外谋取资源。

　　吴桐说，多年来，很多司法改革措施都以利益之争告终。司法机关要去“行政化”和“地方化”，关键是顶层设计要走宪政路线。