来源：齐鲁晚报
如果一方自认占据道德高地，便可随意侵犯他人的合法利益，势必会让社会暴戾之气横行，使得身处其中的每一方都缺乏安全感。情不越法，表达自己诉求也好，捍卫自身利益也罢，都不能超过这条红线。
在边陲小城广西玉林，围绕狗肉吃与不吃以及狗肉节的存废之争仍在继续。爱狗人士与当地摊贩、食客从起初的道德、文明争论，演变为爆发实质性的冲突。
玉林气候湿热，居民自古有吃狗肉祛湿的传统。实际上，不只玉林，很多地方都有吃狗肉的习惯，当然，也有数量庞大的群体因为种种原因拒吃狗肉，即便在办狗肉节的玉林，不吃狗肉的人也不在少数。
之所以吃狗肉的食客和不吃狗肉的爱狗人士长期相安无事，就在于大家都遵守了这样一个准则：吃与不吃都是你的自由，我无权干涉。
在这一准则下，即便爱狗人士认为吃狗肉不妥，也尽可以通过辩论、抗议的方式，理性地表达自己的诉求，但不能以爱狗之名无视法律，诸如私闯民宅、殴打食客等行为，都已经扰乱了他人的正常生活及社会秩序，显然是不可取的。
法无禁止即可为。这是摆在爱狗人士面前不得不正视的边界，同样也是他们的抗议在玉林遭遇强烈民意反弹的原因。玉林狗肉之争之所以愈演愈烈，就在于当争论爆发后，一些爱狗人士没有继续诉诸理性手段，而是以道德的名义突破了法律。且不说以吃狗肉与否衡量一个人的道德程度高低是否科学，一些爱狗人士的行为确乎已经突破了法律的边界。
诚然，玉林的狗肉市场的确如很多爱狗人士所言，存在无证经营、当街虐狗这样那样的问题，但这也属于政府监管的范畴，不能成为爱狗人士干扰摊贩经营、破坏市场秩序的正当理由，毕竟个人不能充当执法者。越界执法，只会引起另一方更为强烈的反弹，让共识越来越难以达成。
在转型期的中国，类似狗肉之争这样的事件并不鲜见。在目前矛盾多发的情况下，个体的利益诉求也越来越多样化，但如果一方自认占据道德高地，便可随意侵犯他人的合法利益，势必会让社会暴戾之气横行，使得身处其中的每一方都缺乏安全感。情不越法，表达自己诉求也好，捍卫自身利益也罢，都不能超过这条红线。
从媒体的报道看，玉林狗肉节事件也越来越朝着情绪化的方向发展，爱狗人士散发给肉狗下毒的谣言，摊贩则当街虐狗向爱狗人士敲诈。在目前“狗血”剧情持续上演的情况下，当地政府更应该积极作为，有必要采取强化市场监管、加强卫生检疫、严禁摊贩虐狗等措施，防止民意裂痕扩大带来新的冲突。
